ну что ты, это был не камешек, а один из "подрывных методов", упомянутых тут http://www.livejournal.com/users/maria_d/362305.html И ты с блеском еще раз эту ссылку подтвердила: первый твой ответ "не могу ответить на вопросы" и "в сети много". И второй ответ, на камешек - длинный, развернутый и с конкретной ссылкой в сети :) Уже можно что-то обсуждать :) По ссылке пошла, нашла, где развилка между ЭД и Занковым в этом уроке, вот - "Учитель: Что общего заметили? Дети: Окончание л. – Перед л меняется буква. – Я не согласен, это суффикс, здесь нулевое окончание. Учитель: Есть два мнения. Давайте разбираться, кто прав. Дети: Я могу доказать, что л не окончание. Мы знаем, что окончание – это изменяемая часть слова, например, наступил, наступили – л не изменяется, значит, это не окончание, а суффикс. В слове наступил – нулевое окончание, наступили – окончание и. – В слове «наступила», здесь окончание а, а -л – это суффикс глаголов прошедшего времени. Осень наступила. – Да. Утро наступило, здесь окончание о, л не меняется. Учитель: Итак, что изменилось в слове? Дети: В слове изменилось окончание." Перечитай еще раз этот кусочек, посмотри - дети высказали 2 разных мнения, что Л - это окончание, и что Л - суффикс. Аргументировать мнение дали возможность ТОЛЬКО тем, кто считал, что Л - суффикс. А кто считал Л окончанием - не получил права голоса и не получил права обсудить свое мнение в группе, а потом его аргументировать, а между тем это действительно сложный вопрос, дающий возможность действительно углубиться и провести исследовательскую работу, а не просто "изучить в рамках программы". А этих детей отвергли, не дав даже попробовать, прямо на пике интереса опустили :( А можно было бы дать возможность им во-первых - аргументиовать, что шелестит-шелестел, значит Л - все-таки изменяемая часть слова,ведь слово осталось тем же, просто время изменилось! а во-вторых, объединить этих несогласных детей в группу и дать им возможность углубиться в исследования в этом направлении за "рамками программы" - а именно за рамками, но очень близко к детям лежит вопрос о современном прошедшем времени. Даже ты, "неразбирающаяся" :) в русском, слышала, наверное фразу "Откуда есть пошла земля русская", только не задумывалась, почему там соседствуют "есть" и "пошла" - вот тебе тема для углубления и исследования, запущенная на уроке ЭД, обсужденная в группке единомышленников на том же уроке и продолженная при желании и после уроков. И нету никаких "а теперь посмотрим, что же говорит нам автор учебника", авторы учебников тоже не всегда правы :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-12-16 02:50 pm (UTC)И ты с блеском еще раз эту ссылку подтвердила: первый твой ответ "не могу ответить на вопросы" и "в сети много". И второй ответ, на камешек - длинный, развернутый и с конкретной ссылкой в сети :) Уже можно что-то обсуждать :)
По ссылке пошла, нашла, где развилка между ЭД и Занковым в этом уроке, вот -
"Учитель: Что общего заметили?
Дети: Окончание л.
– Перед л меняется буква.
– Я не согласен, это суффикс, здесь нулевое окончание.
Учитель: Есть два мнения. Давайте разбираться, кто прав.
Дети: Я могу доказать, что л не окончание. Мы знаем, что окончание – это изменяемая часть слова, например, наступил, наступили – л не изменяется, значит, это не окончание, а суффикс. В слове наступил – нулевое окончание, наступили – окончание и.
– В слове «наступила», здесь окончание а, а -л – это суффикс глаголов прошедшего времени. Осень наступила.
– Да. Утро наступило, здесь окончание о, л не меняется.
Учитель: Итак, что изменилось в слове?
Дети: В слове изменилось окончание."
Перечитай еще раз этот кусочек, посмотри - дети высказали 2 разных мнения, что Л - это окончание, и что Л - суффикс. Аргументировать мнение дали возможность ТОЛЬКО тем, кто считал, что Л - суффикс. А кто считал Л окончанием - не получил права голоса и не получил права обсудить свое мнение в группе, а потом его аргументировать, а между тем это действительно сложный вопрос, дающий возможность действительно углубиться и провести исследовательскую работу, а не просто "изучить в рамках программы". А этих детей отвергли, не дав даже попробовать, прямо на пике интереса опустили :( А можно было бы дать возможность им во-первых - аргументиовать, что шелестит-шелестел, значит Л - все-таки изменяемая часть слова,ведь слово осталось тем же, просто время изменилось! а во-вторых, объединить этих несогласных детей в группу и дать им возможность углубиться в исследования в этом направлении за "рамками программы" - а именно за рамками, но очень близко к детям лежит вопрос о современном прошедшем времени. Даже ты, "неразбирающаяся" :) в русском, слышала, наверное фразу "Откуда есть пошла земля русская", только не задумывалась, почему там соседствуют "есть" и "пошла" - вот тебе тема для углубления и исследования, запущенная на уроке ЭД, обсужденная в группке единомышленников на том же уроке и продолженная при желании и после уроков.
И нету никаких "а теперь посмотрим, что же говорит нам автор учебника", авторы учебников тоже не всегда правы :)