![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
go_away_iraУбегала за билетом на елку для Миши и подсунула Мише книжку с заданиями по русскому языку. Приехала, посмотрела и узнала, что Миша путается с твердыми и мягкими согласными. Из 4 вопросов 3 неверных ответа. Он порой и пишет "ехати" вместо "ехать". Ударение Мишка легко научился определять, ладонь к подбородку подставляет и готово, на ударном слоге подбородок ударяет ладонь. А как объяснить про мягкость я не знаю. В самом понятии мягкость заключена какая-то метафора, только я ее не понимаю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-12-15 12:29 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 12:50 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 08:41 am (UTC)Я не объясняла, я показывала на примере
Date: 2005-12-15 08:48 am (UTC)Слово "ЛИСА" или "ЛЫСА"? - было смешно и сразу запоминалось:)
no subject
Date: 2005-12-15 09:30 am (UTC)"ти" вместо ть - как интересно. В ранем древнерусском языке ь и ъ - были гласными (читались как сверхкраткие гласные е и о). Все слоги были открытыми - заканчивались на гласный звук.
no subject
Date: 2005-12-15 02:43 pm (UTC)1) Мягкий знак указывает на мягкость предшествующего звука.
ПЫЛЬ
2) Разделительный мягкий знак показывается, что следующая буква гласного произносится со звуком [й’].
ЧЬЯ
3) В конце имени существительного на шипящий указывает на форму женского рода.
ЖЬ, ШЬ, ЩЬ, ЧЬ
Пример заданий из нашего учебника:
Распределить слова на группы:
доч_
ноч_ка
кон_ки
с_ел
лошад_
Л_юда
в_юга
ал_бом
вороб_и
варен_е
молодёж_
бор_щ_
no subject
Date: 2005-12-15 03:03 pm (UTC)Из учебника Э-Д -
фонетически мягкий знак бывает разделительным, а бывает смягчающим.
грамматически - может указывать на 3е склонение (дочь), а может указывать на неопределенную форму глагола (беречь)
no subject
Date: 2005-12-15 04:27 pm (UTC)Так из-за каких штучек тебе не нравится система Занкова? :)
С точки зрения физика?
Date: 2005-12-15 05:16 pm (UTC)Re: С точки зрения физика?
Date: 2005-12-16 12:50 pm (UTC)Re: С точки зрения физика?
Date: 2005-12-16 03:02 pm (UTC)Ира, может нам с Машей спор о разных программах перенести в мой или ее журнал, а то мы тут не совсем по теме затеяли?
Re: С точки зрения физика?
Date: 2005-12-16 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 05:19 pm (UTC)не дает система Занкова возможности углубиться настолько, насколько хочется ребенку в ДАННЫЙ момент в данную тему. В ЭД нельзя выбрать тему урока, да, но можно выбрать уровень, на какой хочешь углубиться в каждой теме. Прямо на уроке, а не только во внеурочное время. Пункты все сразу, но детки по группам - кто-то разбивает на 3 группы (смягчающий, разделительный, грамматический мягкий знак), кто-то еще к этому разбивает на грамматические подгруппы -существительные, глаголы... Кто-то особо РВН еще и ищет место в этих подгруппах для слова "прочь", а кто-то особотворческий придумывает СВОЙ набор слов, который тоже нужно разбить на группы.
А Занкова я действительно только слышала звон, поэтому не могу себе урок представить, можешь рассказать? Сначала идут пункты 1, 2, а потом набор слов, который нужно разбить? Или сначала разбивают слова, потом делают выводы? Кто делает выводы и насколько далеко идущие? Или всем классом дружно делают нужный именно на этом уроке вывод? Какой звук идет перед И в слове воробьи? Каким боком отнесут к функциям мягкого знака слова типа ночка, Люда и борщ? Вобщем - много вопросов, сейчас у меня просто впечатление, что детей вместо того, чтоб дать возможность углубиться на желаемую глубину - просто натаскивают на какие-то про-олимпиадные задачки на сообразительность.
no subject
Date: 2005-12-16 12:57 pm (UTC)Что касается сравнений, то в сети достаточно конспектов уроков и Эльконинцев-Давыдовцев и Занковцев. Я когда-то, когда решала вопрос о школе для ребенка, сравнивала как раз с указанных тобой позиций в том числе. Индивидуальные отличия (какой-конкретный учитель писал конспект) - значительно сильнее, имхо.
no subject
Date: 2005-12-16 01:05 pm (UTC)Отличия - такие как отсутствие отметок, последовательность изучения, возможность выбирать гуппу для работы, выбирать уровень углубления - зависят как раз от программы, а не от учителя
no subject
Date: 2005-12-16 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-16 01:39 pm (UTC)Проблема в том, что мы видим проблему по-разному :). И то, что ты считаешь панацеей, я панацеей не считаю. Так, попытка сделать хорошую мину (псевдовыбор) при плохой игре (классно-урочное программное обучение).
Вот этого хочешь?
"Пункты все сразу, но детки по группам - кто-то разбивает на 3 группы (смягчающий, разделительный, грамматический мягкий знак), кто-то еще к этому разбивает на грамматические подгруппы -существительные, глаголы... Кто-то особо РВН еще и ищет место в этих подгруппах для слова "прочь", а кто-то особотворческий придумывает СВОЙ набор слов, который тоже нужно разбить на группы."
Их есть у меня.
Привожу практически первый попавшийся пример. По другой теме, но это не принципиально. Честно скажу, долго копаться было лень, потому что фигня все это, что ты считаешь таким важным, по большому счету, имхо... Так или иначе ничто не мешает развивать идею каждый делает что хочет в рамках заданной темы в данном классе до бесконечности. СУТЬ ДЕЛА ОТ ЭТОГО НЕ МЕНЯЕТСЯ. Все равно в классе, все равно в одно время, все равно в рамках одной программы.
"Учитель: Прочитайте запись на доске. Найдите лишнее.
На доске:
Шуршит, пожелтел, наступил, шелестит, похолодеет, опадут, осень.
Дети: Здесь слово осень лишнее, это существительное, а остальные слова являются глаголами.
Учитель стирает слово осень.
Учитель: Обобщите.
Дети: Глаголы, потому что обозначают действие: что делает? шуршит; что сделал? пожелтел.
Учитель: Спасибо! Теперь попробуйте эти глаголы разделить на группы.
Пауза. Дети группируют.
Дети: Мы можем разделить на две группы: первая группа – глаголы с приставками, вторая группа – глаголы без приставок.
Учитель: Напишите в тетрадях эти группы.
Дети выполняют задание самостоятельно.
Учитель: Есть ли у кого другой способ деления на группы?
Дети: Можно распределить на три группы: первая группа – глаголы настоящего времени, во второй группе – прошедшего времени, в третьей группе – глаголы будущего времени.
– Я не согласен, здесь нет глаголов прошедшего времени, только настоящего и будущего времени.
– Есть глагол прошедшего времени: пожелтел что сделал?
Учитель: Запишите в тетради эти три группы глаголов столбиками.
Дети работают самостоятельно. Учитель наблюдает работу каждого.
...
Учитель: А теперь посмотрите на доску.
На доске:
Трава поблек__
Солнце блиста__
Вечер наступи__
Учитель: Запишите, добавляя нужную часть слова.
Дети работают самостоятельно.
Учитель: Найдите у себя глаголы в форме прошедшего времени.
Дети: У меня их нет.
– А у меня что сделала? поблекла.
– Но и сейчас поблекла.
– Выходит, что у глаголов в настоящем и прошедшем времени одинаковые окончания.
– Я думаю, нет: поблекла – это будущее время.
Учитель: Требуется наблюдение.
Дети совещаются в группах.
Дети: Считаем, что это глагол прошедшего времени, что сделала? действие свершилось. В настоящем времени было бы трава что делает? блекнет.
Учитель: У кого еще есть глаголы в форме прошедшего времени?
Дети: У меня – наступил, что сделал? Действие совершилось, нулевое окончание, мужской род, он мой.
– Блистало, что делало? Прошедшее время, средний род, окончание о, суффикс -л.
"
Читай целиком по ссылке. Урок длинный. Там и групповые формы работы и какие хочешь:
http://www.zankov.ru/article.asp?edition=5&heading=27&article=300
no subject
Date: 2005-12-16 02:50 pm (UTC)И ты с блеском еще раз эту ссылку подтвердила: первый твой ответ "не могу ответить на вопросы" и "в сети много". И второй ответ, на камешек - длинный, развернутый и с конкретной ссылкой в сети :) Уже можно что-то обсуждать :)
По ссылке пошла, нашла, где развилка между ЭД и Занковым в этом уроке, вот -
"Учитель: Что общего заметили?
Дети: Окончание л.
– Перед л меняется буква.
– Я не согласен, это суффикс, здесь нулевое окончание.
Учитель: Есть два мнения. Давайте разбираться, кто прав.
Дети: Я могу доказать, что л не окончание. Мы знаем, что окончание – это изменяемая часть слова, например, наступил, наступили – л не изменяется, значит, это не окончание, а суффикс. В слове наступил – нулевое окончание, наступили – окончание и.
– В слове «наступила», здесь окончание а, а -л – это суффикс глаголов прошедшего времени. Осень наступила.
– Да. Утро наступило, здесь окончание о, л не меняется.
Учитель: Итак, что изменилось в слове?
Дети: В слове изменилось окончание."
Перечитай еще раз этот кусочек, посмотри - дети высказали 2 разных мнения, что Л - это окончание, и что Л - суффикс. Аргументировать мнение дали возможность ТОЛЬКО тем, кто считал, что Л - суффикс. А кто считал Л окончанием - не получил права голоса и не получил права обсудить свое мнение в группе, а потом его аргументировать, а между тем это действительно сложный вопрос, дающий возможность действительно углубиться и провести исследовательскую работу, а не просто "изучить в рамках программы". А этих детей отвергли, не дав даже попробовать, прямо на пике интереса опустили :( А можно было бы дать возможность им во-первых - аргументиовать, что шелестит-шелестел, значит Л - все-таки изменяемая часть слова,ведь слово осталось тем же, просто время изменилось! а во-вторых, объединить этих несогласных детей в группу и дать им возможность углубиться в исследования в этом направлении за "рамками программы" - а именно за рамками, но очень близко к детям лежит вопрос о современном прошедшем времени. Даже ты, "неразбирающаяся" :) в русском, слышала, наверное фразу "Откуда есть пошла земля русская", только не задумывалась, почему там соседствуют "есть" и "пошла" - вот тебе тема для углубления и исследования, запущенная на уроке ЭД, обсужденная в группке единомышленников на том же уроке и продолженная при желании и после уроков.
И нету никаких "а теперь посмотрим, что же говорит нам автор учебника", авторы учебников тоже не всегда правы :)
no subject
Date: 2005-12-16 05:37 pm (UTC)Я: "Так или иначе ничто не мешает развивать идею и каждый делает что хочет в рамках заданной темы в данном классе до бесконечности."
Ты: "А можно было бы дать возможность им во-первых - аргументиовать, что шелестит-шелестел, значит Л - все-таки изменяемая часть слова,ведь слово осталось тем же, просто время изменилось! а во-вторых, объединить этих несогласных детей в группу и дать им возможность..."
Можно. И другой учитель это сделает. И с точки зрения программы - это будет только приветствоваться. К этому стремятся. Поэтому я тебе сразу и написала: "Индивидуальные отличия (какой-конкретный учитель писал конспект) - значительно сильнее, имхо."
Но, по прежнему, главный вопрос не решен. А если ребенку вообще пофигу все эти "Что общего заметили?" Ему вообще не нужен русский язык в таком объеме. Вообще. Ему в этом месяце история нужна! Поэтому все это так - буря в стакане воды. Имхо.
no subject
Date: 2005-12-16 05:56 pm (UTC)А если ребенку нужна история - ух как он пригодится в группе, разбирающей современное прошедшее время, именно он может раскопать - откуда исторически такая форма странная взялась, чего это только прошедшее время по родам изменяется и т.п.
no subject
Date: 2005-12-16 06:01 pm (UTC)Еще раз. Ребенку неинтересна история лингвистики. Ты не понимаешь что-ли? :) Какая разница ему откуда? Ребенку интересна история Древней Греции. А ты опять со своими глаголами время у него оттягиваешь :(
no subject
Date: 2005-12-15 03:11 pm (UTC)а может грамматически указывать на 2е лицо у глагола (хочешь).
А в Занкове все в кучу смешали. Ну потренирует ребенок сообразительность - распредилит слова на группы, а мешанина грамматически-фонетическая так в голове и останется
no subject
Date: 2005-12-15 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 12:41 pm (UTC)немножко офф:
Date: 2005-12-19 07:39 am (UTC)